（本报黑天鹅评论）
北检在侦办京华城案中，成功地向地院申请羁押柯文哲。然而，全案尚未掌握「金流证据」的情况下，却传出疑似「押人取供」的指控，进而引起「小草」以及社会各界的广泛关注。尤其此案牵涉到「执政党对在野党清算」的传言，更加令人质疑侦查过程是否谨慎。更有甚者，在侦办期间，透过特定媒体不断释出不利於柯文哲的「黑消息」，让人不禁怀疑「侦查不公开」的真实性。
在台湾，「侦查不公开」究竟是名副其实还是虚有其表？这样的做法，是否对被告构成公平？是否会影响法官的心证，让之过於偏重采纳检方的指控？检方这样的行为是否有图利自己的嫌疑？这些问题都引起了社会热议。
根据司法院的「侦查不公开作业办法」，条文明确指出其目的在於保护侦查程序的顺利进行及真实发现，同时保障被告、嫌疑人、被害人或其他诉讼关系人的名誉、隐私和安全，并确保被告享有公平审判的权利，以落实「无罪推定」原则，因而采取侦查不公开。
不过，在民众党主席柯文哲的事件中，检方侦查中对柯文哲的负面「真假消息」大量地流出，已对柯文哲的名誉造成重大损害。这种先入为主的负面印象，不仅影响了整体社会，也可能影响法官的判断，使得未来能否确保被告享有公平审判的权利，成为重大疑问。
按照作业办法第5条的规定，必须遵循「侦查不公开原则」的人员包括：检察官、检察事务官、司法警察官、司法警察、辩护人、告诉代理人，或其他於侦查程序中依法执行职务的人员。其约束对象为依法从事诉讼行为或辅助工作的人员。
尽管「侦查不公开」有明确的作业规定，但在实务上仍存有不少漏洞，这也是造成柯文哲案引发持续争议的原因之一。
在社会舆论的压力下，台北地检署针对「侦查不公开」泄密问题，已予以分案调查。然而，「侦查不公开作业办法」仅约束到非常有限的人员，只要未被列於第5条定义下，就不受该法约束。因此，若泄密者是侦查人员的「上级」、「上级的上级」或「上级的朋友」，未名列侦查人员范畴，便成为侦查不公开的破口。
事实上，「侦查不公开作业办法」中亦有需要向社会说明的「例外」，除了涉及重大灾难或危及全体民众生命安全的事务外，第8条之7记载「对於媒体查证、报导或网路社群传述之内容，若与事实不符，且影响被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他诉讼关系人的名誉、隐私等重大权益，或影响案件侦查，检方应认有澄清之必要」。
关於柯文哲夫妇是否曾到ATM分批存款700万元？后又变成170万元？或是柯文哲笔记中的「1500」字眼是否意味「1500万元贿款」？这些都涉及在野党主席的名誉，并在社会上引发讨论。检方对於这些负面传闻应否对外澄清，或是任由其发酵，成了争议的焦点。尤其在检方无法掌握具体金流证据的情况下，问题更加复杂。
若外泄的消息确实来自检方，并通过特定媒体释出负面讯息，这种「三人成虎」的现象，不仅可能影响全民的既定印象，也可能影响法官的心证，使得未来更易於采纳检方的指控。如此一来，「消息满天飞」是否成为检方图利自身的另一手段？
司法院制定的「侦查不公开作业办法」原旨为保障人权，但在柯文哲案中，其实际运作却显示出受约束人员的定义过於狭隘，漏洞百出，不仅可能毁人名誉，还影响法官的心证，令人质疑此法是否已变成一种「恶法」。
上一个 回列表
下一个
北检在侦办京华城案中，成功地向地院申请羁押柯文哲。然而，全案尚未掌握「金流证据」的情况下，却传出疑似「押人取供」的指控，进而引起「小草」以及社会各界的广泛关注。尤其此案牵涉到「执政党对在野党清算」的传言，更加令人质疑侦查过程是否谨慎。更有甚者，在侦办期间，透过特定媒体不断释出不利於柯文哲的「黑消息」，让人不禁怀疑「侦查不公开」的真实性。
在台湾，「侦查不公开」究竟是名副其实还是虚有其表？这样的做法，是否对被告构成公平？是否会影响法官的心证，让之过於偏重采纳检方的指控？检方这样的行为是否有图利自己的嫌疑？这些问题都引起了社会热议。
根据司法院的「侦查不公开作业办法」，条文明确指出其目的在於保护侦查程序的顺利进行及真实发现，同时保障被告、嫌疑人、被害人或其他诉讼关系人的名誉、隐私和安全，并确保被告享有公平审判的权利，以落实「无罪推定」原则，因而采取侦查不公开。
不过，在民众党主席柯文哲的事件中，检方侦查中对柯文哲的负面「真假消息」大量地流出，已对柯文哲的名誉造成重大损害。这种先入为主的负面印象，不仅影响了整体社会，也可能影响法官的判断，使得未来能否确保被告享有公平审判的权利，成为重大疑问。
按照作业办法第5条的规定，必须遵循「侦查不公开原则」的人员包括：检察官、检察事务官、司法警察官、司法警察、辩护人、告诉代理人，或其他於侦查程序中依法执行职务的人员。其约束对象为依法从事诉讼行为或辅助工作的人员。
尽管「侦查不公开」有明确的作业规定，但在实务上仍存有不少漏洞，这也是造成柯文哲案引发持续争议的原因之一。
在社会舆论的压力下，台北地检署针对「侦查不公开」泄密问题，已予以分案调查。然而，「侦查不公开作业办法」仅约束到非常有限的人员，只要未被列於第5条定义下，就不受该法约束。因此，若泄密者是侦查人员的「上级」、「上级的上级」或「上级的朋友」，未名列侦查人员范畴，便成为侦查不公开的破口。
事实上，「侦查不公开作业办法」中亦有需要向社会说明的「例外」，除了涉及重大灾难或危及全体民众生命安全的事务外，第8条之7记载「对於媒体查证、报导或网路社群传述之内容，若与事实不符，且影响被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他诉讼关系人的名誉、隐私等重大权益，或影响案件侦查，检方应认有澄清之必要」。
关於柯文哲夫妇是否曾到ATM分批存款700万元？后又变成170万元？或是柯文哲笔记中的「1500」字眼是否意味「1500万元贿款」？这些都涉及在野党主席的名誉，并在社会上引发讨论。检方对於这些负面传闻应否对外澄清，或是任由其发酵，成了争议的焦点。尤其在检方无法掌握具体金流证据的情况下，问题更加复杂。
若外泄的消息确实来自检方，并通过特定媒体释出负面讯息，这种「三人成虎」的现象，不仅可能影响全民的既定印象，也可能影响法官的心证，使得未来更易於采纳检方的指控。如此一来，「消息满天飞」是否成为检方图利自身的另一手段？
司法院制定的「侦查不公开作业办法」原旨为保障人权，但在柯文哲案中，其实际运作却显示出受约束人员的定义过於狭隘，漏洞百出，不仅可能毁人名誉，还影响法官的心证，令人质疑此法是否已变成一种「恶法」。