（本報黑天鵝評論）
北檢在偵辦京華城案中，成功地向地院申請羈押柯文哲。然而，全案尚未掌握「金流證據」的情況下，卻傳出疑似「押人取供」的指控，進而引起「小草」以及社會各界的廣泛關注。尤其此案牽涉到「執政黨對在野黨清算」的傳言，更加令人質疑偵查過程是否謹慎。更有甚者，在偵辦期間，透過特定媒體不斷釋出不利於柯文哲的「黑消息」，讓人不禁懷疑「偵查不公開」的真實性。
在台灣，「偵查不公開」究竟是名副其實還是虛有其表？這樣的做法，是否對被告構成公平？是否會影響法官的心證，讓之過於偏重採納檢方的指控？檢方這樣的行為是否有圖利自己的嫌疑？這些問題都引起了社會熱議。
根據司法院的「偵查不公開作業辦法」，條文明確指出其目的在於保護偵查程序的順利進行及真實發現，同時保障被告、嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人的名譽、隱私和安全，並確保被告享有公平審判的權利，以落實「無罪推定」原則，因而採取偵查不公開。
不過，在民眾黨主席柯文哲的事件中，檢方偵查中對柯文哲的負面「真假消息」大量地流出，已對柯文哲的名譽造成重大損害。這種先入為主的負面印象，不僅影響了整體社會，也可能影響法官的判斷，使得未來能否確保被告享有公平審判的權利，成為重大疑問。
按照作業辦法第5條的規定，必須遵循「偵查不公開原則」的人員包括：檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人，或其他於偵查程序中依法執行職務的人員。其約束對象為依法從事訴訟行為或輔助工作的人員。
儘管「偵查不公開」有明確的作業規定，但在實務上仍存有不少漏洞，這也是造成柯文哲案引發持續爭議的原因之一。
在社會輿論的壓力下，台北地檢署針對「偵查不公開」洩密問題，已予以分案調查。然而，「偵查不公開作業辦法」僅約束到非常有限的人員，只要未被列於第5條定義下，就不受該法約束。因此，若洩密者是偵查人員的「上級」、「上級的上級」或「上級的朋友」，未名列偵查人員範疇，便成為偵查不公開的破口。
事實上，「偵查不公開作業辦法」中亦有需要向社會說明的「例外」，除了涉及重大災難或危及全體民眾生命安全的事務外，第8條之7記載「對於媒體查證、報導或網路社群傳述之內容，若與事實不符，且影響被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人的名譽、隱私等重大權益，或影響案件偵查，檢方應認有澄清之必要」。
關於柯文哲夫婦是否曾到ATM分批存款700萬元？後又變成170萬元？或是柯文哲筆記中的「1500」字眼是否意味「1500萬元賄款」？這些都涉及在野黨主席的名譽，並在社會上引發討論。檢方對於這些負面傳聞應否對外澄清，或是任由其發酵，成了爭議的焦點。尤其在檢方無法掌握具體金流證據的情況下，問題更加複雜。
若外洩的消息確實來自檢方，並通過特定媒體釋出負面訊息，這種「三人成虎」的現象，不僅可能影響全民的既定印象，也可能影響法官的心證，使得未來更易於採納檢方的指控。如此一來，「消息滿天飛」是否成為檢方圖利自身的另一手段？
司法院制定的「偵查不公開作業辦法」原旨為保障人權，但在柯文哲案中，其實際運作卻顯示出受約束人員的定義過於狹隘，漏洞百出，不僅可能毀人名譽，還影響法官的心證，令人質疑此法是否已變成一種「惡法」。
上一個 回列表
下一個
北檢在偵辦京華城案中，成功地向地院申請羈押柯文哲。然而，全案尚未掌握「金流證據」的情況下，卻傳出疑似「押人取供」的指控，進而引起「小草」以及社會各界的廣泛關注。尤其此案牽涉到「執政黨對在野黨清算」的傳言，更加令人質疑偵查過程是否謹慎。更有甚者，在偵辦期間，透過特定媒體不斷釋出不利於柯文哲的「黑消息」，讓人不禁懷疑「偵查不公開」的真實性。
在台灣，「偵查不公開」究竟是名副其實還是虛有其表？這樣的做法，是否對被告構成公平？是否會影響法官的心證，讓之過於偏重採納檢方的指控？檢方這樣的行為是否有圖利自己的嫌疑？這些問題都引起了社會熱議。
根據司法院的「偵查不公開作業辦法」，條文明確指出其目的在於保護偵查程序的順利進行及真實發現，同時保障被告、嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人的名譽、隱私和安全，並確保被告享有公平審判的權利，以落實「無罪推定」原則，因而採取偵查不公開。
不過，在民眾黨主席柯文哲的事件中，檢方偵查中對柯文哲的負面「真假消息」大量地流出，已對柯文哲的名譽造成重大損害。這種先入為主的負面印象，不僅影響了整體社會，也可能影響法官的判斷，使得未來能否確保被告享有公平審判的權利，成為重大疑問。
按照作業辦法第5條的規定，必須遵循「偵查不公開原則」的人員包括：檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人，或其他於偵查程序中依法執行職務的人員。其約束對象為依法從事訴訟行為或輔助工作的人員。
儘管「偵查不公開」有明確的作業規定，但在實務上仍存有不少漏洞，這也是造成柯文哲案引發持續爭議的原因之一。
在社會輿論的壓力下，台北地檢署針對「偵查不公開」洩密問題，已予以分案調查。然而，「偵查不公開作業辦法」僅約束到非常有限的人員，只要未被列於第5條定義下，就不受該法約束。因此，若洩密者是偵查人員的「上級」、「上級的上級」或「上級的朋友」，未名列偵查人員範疇，便成為偵查不公開的破口。
事實上，「偵查不公開作業辦法」中亦有需要向社會說明的「例外」，除了涉及重大災難或危及全體民眾生命安全的事務外，第8條之7記載「對於媒體查證、報導或網路社群傳述之內容，若與事實不符，且影響被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人的名譽、隱私等重大權益，或影響案件偵查，檢方應認有澄清之必要」。
關於柯文哲夫婦是否曾到ATM分批存款700萬元？後又變成170萬元？或是柯文哲筆記中的「1500」字眼是否意味「1500萬元賄款」？這些都涉及在野黨主席的名譽，並在社會上引發討論。檢方對於這些負面傳聞應否對外澄清，或是任由其發酵，成了爭議的焦點。尤其在檢方無法掌握具體金流證據的情況下，問題更加複雜。
若外洩的消息確實來自檢方，並通過特定媒體釋出負面訊息，這種「三人成虎」的現象，不僅可能影響全民的既定印象，也可能影響法官的心證，使得未來更易於採納檢方的指控。如此一來，「消息滿天飛」是否成為檢方圖利自身的另一手段？
司法院制定的「偵查不公開作業辦法」原旨為保障人權，但在柯文哲案中，其實際運作卻顯示出受約束人員的定義過於狹隘，漏洞百出，不僅可能毀人名譽，還影響法官的心證，令人質疑此法是否已變成一種「惡法」。